Affermazione quantomeno ottimistica se non ingenua.
L’informazione serve a vendere spazi pubblicitari, ne’ piu’ che meno che gli “amici di maria”.

Siamo proprio sicuri che sia (ancora oggi) la televisione uno strumento di _vera_ informazione? C’e’ appena qualche nicchia, e comunque bisogna andare a cercarsela, piu’ o meno come ti devi cercare le informazioni sul web.

Quindi secondo me, ci saranno sempre piu’ persone che avranno voglia di cercare le informazioni, e persone che resteranno attaccate alle mammelle di mamma tv, rimanendo in uno stato di semi-coscienza.
Alla Matrix (il film), insomma.

Si, sono meno ottimista di te.

Forse questo vale per i siti-vetrina, per quelli che fungono insomma da “pubblicità”, ma non certo per i siti informativi (e sono tanti). Posso immaginare che tu ti riferissi ai primi.

Sulle varie “modalità” di web che elenchi, non ti rispondo perchè se ci leggi assiduamente avrai notato che non amiamo questo tipo di distinzioni. Secondo noi il web è “unico”, il resto sono solo…stupidaggini (stavo usando il turpiloquio ma ho capito che non gradisci)

La mia critica era più sottile; da cosa nasce la distinzione tra ciò che è lecito per lei comunicatore, ma non per il giornalista ? Non tanto da diversità di profili morali, quanto da motivazioni di efficacia di trasmissione del messaggio (un messaggio informativo, ovvero privo di componenti emozionali è meglio comunicato da uno stile “asettico”, mentre un messaggio che contiene elementi “empatici” è più proficuamente trasmesso da una cornice di natura simile).

Se il Web 1.0, informativo, è stato surclassato sotto qualsiasi profilo, dal Web 2.0, comunicativo, si può criticare la televisione che tenta di replicarne le formule ? In altre parole, si può criticare il Grande Fratello usando/elogiando Twitter ? O criticare l’eccessivo spazio a sensazioni in un telegiornale mentre si applaudono i blog delle testate giornalistiche ?

Sarebbe illogico farlo, internet attualmente ha gli stessi acciacchi da “comunicazionite acuta” della televisione, la seconda ha in più il problema di non potersi scegliere il pubblico ovvero adattarsi rapidamente ad esso.

O si propongono nuovi schemi nel proprio campo, cosicché “dall’altra parte” non abbiano più scuse oppure criticando loro critichiamo noi stessi.

Non credo di essere stato incoerente con quanto ho criticato perchè io me la posso permettere di emozionare invece di informare, sono un “lavoratore della comunicazione” e non un giornalista. Qui sta il problema, vedi. I giornali e le TV devono tornare a dare notizie senza essere caricate emozionalmente.

Questo è un blog non una testata giornalistica quindi non devo rispettare le policy della testata o dell’editore; devo solo dire quello che penso sperando che il lettore gradisca. Se ho utilizzato un linguaggio più “forte” del solito era voluto per far capire in modo stridente la pessima situazione informativa televisiva e tu l’hai capito, anche se l’hai fatto in modo troppo razionale!

That’s all folks!

In altre parole preferisci prenderti qualche “licenza poetica” e puntare a comunicare una sensazione più che un’informazione.
Inutile dire che ciò è un tantino incoerente se lo fai criticando questa tendenza.

Sono d’accordo con quanto dici e comprendo il fastidio ingenerato da una cattiva informazione, ma se quando sei mal disposto verso qualcuno invece di analizzare razionalmente attacchi in maniera emozionale l’oggetto della tua sensazione, ti comporti come loro, cambia solo l’argomento di quello che parli, ma il problema è il metodo. Il problema è (quasi) sempre il metodo, che deve essere coerente con le idee espresse, altrimenti le proprie convinzioni perdono di incisività.