la fonte sono i miei occhi collegati al mio cervello. Se vuoi facciamo un giochino e vediamo se ho ragione

Vedi Federico, i relevance rating sono una cosa seria, non un “giochino” da fare io e te. Comunque, mi premeva solo capire se quando hai scritto “Su 10 AdWords di query complesse, gli adwords attinenti sono meno della meta’” stavi citando un’indagine/studio, oppure stavi facendo una tua valutazione “a occhio”.

Solo che io ho ragione e tu sbagli. Ma continua a leggerci e potrai imparare qualcosa anche tu

Complimenti per la modestia.

Per ora nessuna genialità. Ho sbagliato poi a fare il paragone con gli altri sistemi di ppc; anche se Google ne avesse di migliori (di Yahoo o Msn) dovrebbe comunque averli efficienti ‘an sich’ e non ‘relativamente’ a player che hanno cominciato a occuparsi seriamente di SE (non paragoniamo Overture per Yahoo a Google, please…) anni dopo quelli di DelaMountain… la fonte sono i miei occhi collegati al mio cervello. Se vuoi facciamo un giochino e vediamo se ho ragione ò C’est ‘a dire che il sistema non è flessibile come PayPal e ci sono anche le dichiarazioni di Carrissima Mayer and Goompany (nello specifico Eric – The Pitt/ed – Schmidt). What Checkout also won’t provide, as Eric Schmidt indicated in interviews since last February, is a payment service to compete with PayPal, which is owned by eBay. Customers will not be building credit with Google, and thus, it won’t be used like a bank – only a transaction service. However, although the capability for using PayPal as one of Checkout’s payment options is apparently there, thus far, there is no indication of any tie-up between the two services. Nonetheless, despite all indications from analysts that Schmidt’s denial that Checkout would compete with PayPal was an indication that it clearly would, Checkout will not be the "PayPal Killer" that press headlines in recent months have made it out to be.

Adesso ti è più chiaro quello che dico? Google CheckOut non è PayPal perchè Schmidt, la Mayer e altri Big (last) Names hanno pensato che non era necessario ‘copiare’ i pregi di un programma che funziona benissimo (e riconosciuto leader dagli stessi Goog Fellas. Ho gia’ poi spiegato perche’ e centered, ma se vuoi vediamo a uno a uno tutte le sue caratteristiche (legame con Gmail, con AdWords and so on…) Mi sembra che le certezze (che Google faccia sempre il meglio ‘a prescindere’ come diceva qualcuno…) le abbia tu. Solo che io ho ragione e tu sbagli. Ma continua a leggerci e potrai imparare qualcosa anche tu Enjoogle it

Facciamo come Overture (da cui hanno ‘comprato’ il ’silenzio’ sul patent del pay per click), solo che mettiamo gli sponsor a destra con dei quadratini di colori orrendi di modo che chi capisce di internet capisca che non sono risultati organici, mentre chi non capisce li clicca.

In effetti erano molto, molto meglio i risultati a pagamento che all’epoca Overture infilava nelle SERP di tutti gli altri motori senza nemmeno uno straccio di disclosure, risultati che vennero giudicati pubblicità ingannevole dalla Federal Trade Commission, che 27 giugno 2002 invitò i motori di ricerca a etichettare “chiaramente e in maniera evidente” come tali le inserzioni pubblicitarie presenti sulle SERP…

Gli AdWords inoltre hanno un sistema di gestione orrendo (chi dice il contrario non ha mai utilizzato quelli dei concorrenti o e’ in malafede)

Come migliaia di altre persone, uso quotidianamente AdWords e Overture/YSM per lavoro, e trovo che l’interfaccia utente di quest’ultimo abbia enormi problemi di usabilità. Ma evidentemente siamo tutti in malafede.

Su 10 AdWords di query complesse, gli adwords attinenti sono meno della meta’

Fonte?

quando le query sono semplici e popolari troviamo dei siti ‘civetta’ che propongono ‘the best 8 sites’ che ovviamente hanno gli AdSense di Google .

Il network di Yahoo! Search Marketing, invece, è di altissima qualità, vero? LOL!

Venendo a Checkout, il sistema fa pena perche’ e ‘ GoogleCentered, quindi non sostituira’ mai le carte di credito o paypal

Google-centered… c’est à dire?

Quindi e’DI SICURO un flop se la sua idea era quella di essere leader nelle transazioni online.

Che dire? Beato te che hai simili certezze…

@everfluxx. Ti spiego la non genialita’, non innovazione e inefficienza degli AdWords di Google. Dunque, Google era in faase di grande crescita (bel 2000); L’unica sua entrata era data dai portali che lo usavano come search. L’idea di non fare Evil era stata gia’ sostituita da quella di fare Cash (cosa che condivido, ovviamente); Google sapeva che il successo che aveva ottenuto sino ad allora era dovuto alla qualita’ dei risultati di ricerca (al tempo i migliori in assoluto visto che i player erano Lycos e AV…:)). Quindi pensarono: come facciamo a fare i soldi? Facciamo come Overture (da cui hanno ‘comprato’ il ’silenzio’ sul patent del pay per click), solo che mettiamo gli sponsor a destra con dei quadratini di colori orrendi di modo che chi capisce di internet capisca che non sono risultati organici, mentre chi non capisce li clicca. Rispetto alla innovazione di Overture, quella degli AdWords non ha diritto nemmeno di essere chiamata tale.

Gli AdWords inoltre hanno un sistema di gestione orrendo (chi dice il contrario non ha mai utilizzato quelli dei concorrenti o e’ in malafede), ha dei sistemi di ‘non fatturazione’ assurdi (nonostante abbia sedi in tutto il mondo ) e ha dei sistemi di controllo della qualita’ inesistenti, oltre al piccolo dettaglio delle frodi dei clicks (a big mess) e a quello della totale mancanza di trasparenza nel bidding. Chi sta secondo non sa quanto paga il primo e quanto paga il terzo. I sistemi di previsione dei clicks sono degni di barzellette, e i report sono orrendi. Quindi scusa tu, ma non e’ poco, anzi e’ molto. A cio’ si aggiunga che Google ha sempre tentennato non solo sugli AdWords, ma anche sugli AdSense: Prima ha detto che avrebbe inserito le grafiche, poi lo ha fatto (ma solo sugli adsense), poi ha detto che avrebbe venduto a impression e che anche gli affiliati di AdSense (dove la trasparenza e’ tale e quale a quella dei clienti di AdWords)a vrebbero tratto vantaggio da questa cosa (quindi immagino svantaggio dei clienti…) e invece poco tempo fa hanno dichiarato che forse venderanno a lead, secondo la strategia di ‘mental confusion’ della Mayer. Parlare poi di Contextual Advertising mi fa ridere.

Su 10 AdWords di query complesse, gli adwords attinenti sono meno della meta’ (quindi adv not so contextual, diciamo textual…)e quando le query sono semplici e popolari troviamo dei siti ‘civetta’ che propongono ‘the best 8 sites’ che ovviamente hanno gli AdSense di Google . Google fa dichiarazioni di cose che non fa (tipo la possibilita’ di scegliere siti sui quali fare apparire gli AdSense, ricordi…?) e pubblica brevetti che sono delle belle ‘wish list’ utili solo a fare causa a chi in futuro veramente realizzera’ un motore di ricerca non dico intellgente, ma anche solo decente (per la web era in cui siamo). Google non ha un sistema di customer care per i clienti, risponde alle mail (se risponde) entro un anno lavorativo (normalmente con messaggi preconfezionati). Anche in questo caso, non mi pare poco…:=).

Venendo a Checkout, il sistema fa pena perche’ e ‘ GoogleCentered, quindi non sostituira’ mai le carte di credito o paypal (che comunque e’ sottosfruttato per l’e-commerce, anche dai gringos). Quindi e’DI SICURO un flop se la sua idea era quella di essere leader nelle transazioni online. Se invece l’idea era quella di sfornare un altro prodotto e di ‘forzare’ altri a usare gli AdWords allora ok, e’ un bel prodotto. Venendo infine al tema della ’strategia globale’ di Google, anche a me spiace ripetermi, il suo fallimento non sta nei risultati, ma nell’attitude completamente errata (famo e vedemo come va…, dichiariamo e poi non facciamo…, facciamo senza dichiarare…(non parlo delle tasse delle DelaTaxes…:)).

Quasi nessuno avrebbe potuto inventare anni fa un motore bello come Google e da 8 anni a questa parte, quasi nessuno avrebbe fatto di peggio, non solo nella Search, ma in tutto il Plex. L’onda e’ lunga ma prima o poi finisce, te lo dice uno che sta in tsunami zone . @Maso. Google non e’ troppo avanti. Se lo fosse, sarebbe comunque sbagliato.

Negli affari bisogna essere un passo avanti, ma non ‘troppo’. Ad ogni modo, non mi pare che sia il problema di Google…, se possiamo parlare di problemi per una cash cow come il Page&Brin Plex